Categoría: ética

  • Peligra la neutralidad de la red en Colombia por bloqueo a Uber

    Peligra la neutralidad de la red en Colombia por bloqueo a Uber

    El Ministerio de Transporte de Colombia, en oposición al Ministerio de Tecnología y comunicaciones, introdujo un recurso en tribunales contra la app Uber, que amenaza con afectar la neutralidad de Internet y lanzar por la borda gran parte de la labor del país para convertirse en un santuario digital para emprendedores

     

    Si bloquean a Uber, ¿cuál sigue? ¿Rappi y Mercadoni vs. almacenes tradicionales? ¿WhatsApp vs. telefónicas? #NoBloqueoApps

    Tweet del periodista Mauricio Jaramillo @MauricioJaramil

     

    El tweet del colega Mauricio Jaramillo es elocuente y describe con precisión lo que podemos esperar si esta semana el Tribunal Administrativo de Cundinamarca decide en contra de la aplicación Uber, en una demanda introducida por el Ministerio de Transporte de Colombia.

    El recurso legal fue aceptado el pasado 14 de Marzo y el tribunal decidió incorporar al MinTIC –Ministerio de Tecnología y Comunicaciones de Colombia—así como a otro ente gubernamental, la ANE (agencia Nacional del Espectro), con la intención de tener una visión más integral del punto de vista del gobierno.

    Uber se ha convertido en una aplicación de gran polémica en nuestra región, no por sus beneficios, sino más bien por el enfrentamiento con los gremios de taxistas. Colombia en particular ha sido el centro de grandes manifestaciones a favor y en contra de la App, al punto de llegar a intervenir con una demanda el gobierno colombiano, d ela mano del Ministerio de Transporte.

    El Ministerio TIC se ha pronunciado sobre el peligro de bloquear Uber y como este hecho atentaría contra la ley de la neutralidad de Internet, en la que el gobierno se compromete a no restringir el acceso, ni el uso, de la Internet por parte de los usuarios.

    Pero hay mucho más en juego. Por años el país ha luchado por posicionarse como un paraíso digital para los emprendedores y esta acción podría levantar un precedente nefasto para otras Apps internacionales y locales.

    De resultar aprobada la medida, el bloqueo de la App tendría que realizarse a través de los distintos operadores telefónicos y proveedores de Internet, y se sentaría un precedente extremadamente peligroso para otras aplicaciones internacionales incluyendo Netflix, AirBnb, WhatsApp y varias locales, especialmente las dedicadas a ventas al detal y servicios personalizados, deteriorando la imagen digital del país.

    Por esta razón un grupo de twiteros, entre los que se ubica el colega Mauricio Jaramillo, cuyo tweet citamos al principio, han estado sosteniendo en Twitter la campaña #NOBLOQUEOAPPS buscando llamar la atención del público y crear una matriz de opinión favorable al desarrollo libre de Apps basados en la neutralidad de la red, sin que ello signifique que los negocios que surjan alrededor de las nuevas Apps contravengan de algún modo las disposiciones legales de Colombia, mucho menos que vayan contra la ética o las buenas prácticas. Definitivamente se trata de un tema de gran interés que puede afectar el panorama digital de Colombia y al que hay que seguir con gran interés.

  • ¿Cuanto vale un periodista?

    ¿Cuanto vale un periodista?

    reporteros

    El 27 de Junio se celebra en Venezuela el día del periodista, y suelo aprovechar la fecha para hacer algún tipo de reflexión sobre esta profesión a la que llegué “sin querer queriendo” si me permiten robarle la frase a Chéspirito

    En esta ocasión había explorado algunas rutas narrativas sobre lo que podía escribir este día, generalmente buscando lograr un escrito positivo, exaltando matices de esta profesión. Sin embargo en un evento pre-fecha ocurrieron algunas cosas que modificaron un poco, o quizás más bien complementaron, las ideas pre-concebidas a desarrollar acá.

    Hace unas semanas, durante un viaje de trabajo, una idea se me vino a la mente, mientras en vano intentaba calcular el número de veces que había entrado a los EUA por razones de trabajo. Quizás era más fácil medir las millas viajadas, reflejadas en mis estados de cuenta de los programas de viajero frecuente a los que pertenezco. Algunas otras métricas surgieron: he vivido casi un año de mi vida en EUA y varios meses en otros países. Este calculo me llevo a considerar las noches de hoteles, y de repente… se me ocurrió pensar en el costo de todos estos viajes, hoteles, y especialmente entradas a grandes ferias y eventos de tecnología. Aunque nunca pude sacar bien esta cuenta, ya que hay muchas variables a considerar, una aproximación muy pero muy informal, arroja que empresas como SAP, Oracle, IBM, HP, Xerox, Apple, Sony, Samsung y muchas otras, han invertido al menos unos US$250.000 en mi, en los últimos años. Por supuesto que es una inversión por aparecer en los medios en donde escribo, por llegar a los lectores y seguidores con los que cuento, no es directamente por mi, pero no puedo negar que en cada uno de esos viajes he aprendido mucho de lo que sé, y que de alguna forma me han ayudado a ser el blogger/periodista/analista que hoy soy.

    Y esta inversión no ocurre sólo en mi, sino en todos los colegas de la fuente. Son millones de dólares al final que se han invertido en formar a una generación de periodistas en toda la región, y es nuestra obligación como profesionales aprovechar esa inversión para ir más allá del simple difusor de la noticia, para aprender y crecer como profesional. ¿Pero puede este número de alguna forma determinar cuanto vale un periodista?

    En mis viajes he topado con muchos colegas que sólo están pendientes de escaparse del evento al que han sido invitados. Muchos sólo hacen las entrevistas que les asignan los PR. Muchos medios usan estos viajes como premios y los sortean entre diferentes departamentos, resultando en asignaciones de periodistas de otras áreas a cubrir eventos que no llegan a entender.

    Enumerar todo esto, me hizo pensar en cómo algunos periodistas, a pesar de recibir la misma “inversión” por parte de las empresas que otros, no aprovechaban las ocasiones para crecer, para expandir sus horizontes.

    Así que ¿cuanto vale un periodista? La pregunta seguía abierta. Algunos de los periodistas más reconocidos en la fuente, parecen creer que les debe medir en millas voladas. Otros creen que se les debe medir en el número de personas que conocen en la industria y sobre los que influyen. Otros viven molestos por que no “calzan” en estos dos rankings mencionados, o tienen otros sistemas de medición, que no vienen al caso.

    Pero pocos realmente entienden que el valor de un periodista es complejo de calcular. No se trata de ser el más inteligente, el mas sabio, el que más viaja, ni siquiera el que más ejecutivos conoce.

    La ecuación para calcular el valor del periodista tiene un factor de gran peso: el público al que se dirige. Esto se multiplica por la capacidad de juzgar y sopesar la información y se exponencia por la capacidad de analizar porque ocurren las cosas, o que consecuencias puede tener la tecnología de la que se habla.

    Pero aún faltan términos en la ecuación. El medio donde escribe, y su línea editorial, es un factor a sumar. También se le suma el sentido de oportunidad, de publicar algo que importa, en el momento en que se debe.

    Algunos periodistas entienden esto, pero se equivocan con un factor que añaden a la formula: la primicia –o como aquí decimos: el tubazo. Muchos piensan que para ser un buen periodista hay que dar muchas primicias, y piensan que esto exponencia su valor. Pero en esta época de redes sociales e inmediatez, la verdad es que el valor que le da al periodista el dar una primicia, es cada vez menor, mientras que si sabe explicar por que ocurrió ese hecho, o las repercusiones del mismo, allí si están sumando mucho a su valor.

    Para muchos esta formula puede parecer completa, tal cómo está expresada, pero les alerto que falta un término que divide, y que suele alcanzar magnitudes tan extraordinarias que es capaz de minimizar todo el cálculo anterior: la integridad. Y es que en muchos eventos algunos periodistas se empeñan en demostrar que valen lo mismo que una pelota de fútbol barata, una botella de vino o cualquier otro premio u objeto de bajo valor. Para algunos ser periodista vale apenas unos tragos de whiskey, algunos pasapalos rancios y el ticket de una rifa para ganar un teléfono. Algunos son un poco más ambiciosos y demuestran que valen apenas los gastos de un viaje.

    Así que no hay mejor manera de celebrar este día del periodista, al menos para mi, que recordando que los periodistas no somos nadie si no es por nuestro público y que para merecernos el público no solo debemos estar cada vez mejor preparados, sino también ser siempre íntegros.

    En resumen el valor del periodista depende de quien los lee, los ve o los oye y del respeto con que tratan a este público.

    El “feliz día del periodista” termina entonces siendo un “feliz día a mis lectores” ya que sin ellos no soy nada. A pesar de lo que puedan invertir en mi las empresas, o de lo bueno que pueda ser yo analizando algo, al final esto de ser periodista se trata de estar hablandodeti mi querido lector, y de las cosas que a ti te interesan, de manera integra y profesional. Más nada.

  • Google, ¿el dueño del Wi-Fi en el mundo?

    Google, ¿el dueño del Wi-Fi en el mundo?

    androidprivacy
    Los usuarios de conexiones WiFi, especialmente en lugares públicos, muchas veces sienten algo de miedo, al pensar que alguien puede espiarlos, contagiarlos de un virus, o simplemente consumirles el ancho de banda. Para aquellos usuarios que suelen tener este temor, recientemente se ha estado revelando otra verdad, tna grave como preocupante: Google puede tener una copia de la clave de los WiFi que suelen usar los usuarios de Android.

    Y es que, como dice Michael Horowitz en un post en Computerworld, si alguna vez un dispositivo android se conectó a las redes que usted usa, hay una gran probabilidad de que Google tenga una copia de la contraseña. Por supuesto que no sospecho que Google vaya a usar esas contraseñas, pero no estamos tan seguros, que ante presiones de gobiernos o bajo ataques de criminales, esas contraseñas puedan caer en manos no autorizadas.

    Pero, ¿cómo llegaron esas contraseñas a Google? Pues es muy sencillo: muchos de los dispositivos Android –existen aproximadamente mil millones de ellos—que tienen instalada la versión 2.2 o posterior, traen activada por defecto una opción que permite respaldar los “settings” de cada usuario en los servidores de Google, incluyendo claro está las contraseñas de wiFi de las redes preferidas. Los primeros en notarlo y alertaron fueron usuarios que con sólo comprar nuevos teléfonos y configurar su cuenta de Google, fueron capaces de navegar en redes para las cuales no habían configurado su dispositivo aún. En mi caso personal, ese valor esta por omisión en mi Alcatel One Touch Ultra, y yo voluntariamente seguir´dejándola encendida, aunque estoy consciente del potencial peligro que puede constituir. Sin duda que si manejara secretos industriales de gran valor, ya habría cambiado la configuración –y el password de mi red WiFi—incluso antes de escribir este post.

    El post de Horowitz está muy completo e incluye incluso una serie de referencias a las denuncias a este respecto que han aparecido en la red. Aunque las contraseñas están encriptadas de por si, y se espera que Google tenga encriptados los respaldos de cada usuario, estamos ante un serio problema de seguridad, derivado de una política cuestionable de la empresa, que ante todas las preocupaciones surgidas en esta era post WikiLeaks, y avivada por las declaraciones de Snowden y las múltiples brechas en grandes empresas de TI, puede ser calificada de preocupante.

    ¿Hasta que punto los usuarios pueden esperar privacidad de Google? Pues recientemente Google dijo –como argumento en un juicio en su contra– que los que usan su servicio de correo en la Web no pueden esperar privacidad total un comentario que atrajo la atención de gran parte del mundo de la seguridad digital, y que no cayó bien entre los miles ==quizás millones—de empresas que han tercerizado su operación de correo electrónico al gigante de las búsquedas.

    Otro resultado de esta situación es que los usuarios de android empiezan a sentir un poco de la inseguridad que los usuarios de otras plataformas han sentido en los últimos años. Por supuesto que no a todos les importa, y muchos insistirán que son más seguros que otros sistemas, pero la realidad es que ya –al menos para parte importante de la opinión pública—Android está en el mismo saco que iOS o Windos Phone, sin la necesidad de que nadie tenga que probar nada.
    Bienvenidos entonces a la era post Snowden, donde todos sabemos que los gobiernos –y quizás otras entidades—nos vigilan constantemente y están quizás hablandodeti en este instante.

  • La propiedad intelectual…¿bien vale una vida?

    La propiedad intelectual…¿bien vale una vida?

    iphonecharger
    Recientemente han ocurrido dos incidentes graves de electrocución en China, ambos con cargadores de iPhones. Si se le suma el incidente reciente con un Galaxy S4 que estalló causando quemaduras en la pierna de una joven, tenemos un caso complejo e interesante, para toda la industria.

    Al parecer, al menos en los casos del iPhone, pareciera ser que ambos afectados estaban usando cargadores no-originales en sus equipos. Estos cargadores genéricos –por llamarlos de algún modo—cuestan una fracción que sus equivalentes originales, y probablemente esta haya sido la razón por la cuál los estaban utilizando. Un cargador de reemplazo, que no sea Apple, puede costar menos de US$10, mientras que el cargador de Apple se vende en línea, al menos en los EUA, en US$19, sin contar con el cable de conexión. En general reemplazar el cargador de un iPhone, representa una inversión de más de US$30.

    Y aunque a Apple no se le debería culpar por los problemas ocasionados por un diseño poco confiable de terceros –generalmente escasos en seguridad, para ahorrar costos—el alto costo de reemplazo de Apple si debe ser al menos cuestionado por sus usuarios. Si ya el costo de adquisición del iPhone suele ser alto al compararlo con otros teléfonos, es ridículo que reemplazar algunos accesorios básicos, como el caso del cargador, sea tan costoso. En defensa de Apple quizás se pueda argumentar uno de los mejores servicios post-venta que haya visto, al menos en los EUA, donde estoy seguro que le hubieran reemplazado el cargador en caso de haberse dañado.

    Pero los altos precios –justificados como pago de la propiedad intelectual del dispositivo—sin duda han sido el combustible que propulsa este mercado gris/negro de accesorios y partes, y esto sería drásticamente diferente si Apple ajustara sus ganancias, algo que los usuarios están en derecho a reclamar.

    Si bien suele pasar frecuentemente que ocurran fallos de diseño –al estilo de lotes de baterías con defectos de sobrecalentamiento—y aunque este error no pareciera provenir del iPhone propiamente –al menos en las primeras informaciones recibidas—Apple debería investigar activamente al respecto, y de confirmarse la falla, debería emprender acciones contra estos fabricantes, realizar una campaña para alertar a los usuarios y considerar el rebajar el precio de sus cargadores, para minimizar las posibles compras por parte de los usuarios. Sólo así Apple mostraría que de verdad le preocupan sus clientes. Cualquier otra solución menos completa, sólo demostrará que a Apple le vale más su propiedad intelectual que la vida de los usuarios, una premisa nefasta.

    Así que espero Apple, poder estar hablandodeti muy pronto, felicitándote por demostrarnos que tus usuarios realmente te importan.

  • El arte perdido del review

    El arte perdido del review

    reviews
    No es que ya no se hagan reviews, no. De hecho en este mismo blog puede conseguir algunos. Pero es que en general la esencia básica del review, probar un dispositivo para informar al público sus bondades y contras, ha desaparecido.

    Esta es una historia con tres lados equivocados: marcas, agencias de PR e influenciadores. Y espero que todos puedan reflexionar un poco. Se que hay algunos mercados más avanzados donde esto funciona mejor, pero aún allí ocurren malas prácticas.

    Para empezar las marcas deberían darse cuenta de nuevo de la importancia de las revisiones de productos bien hechas. Parece difícil convencer a Apple de que su iPhone debe ir a revisión por un tercero, o hacer que Samsung someta a la crítica a su teléfono estrella del momento, el Galaxy SIII o S4. Ambas marcas cuentan con legiones de fans que compraran el teléfono sin pensarlo. Pero para ampliar mercados, más allá de la base de fans, necesitan mucho apoyo publicitario, de mercadeo y mucha “palabra de boca” –como suelen llamar a los comentarios positivos de los usuarios. En este último punto es donde entran los influenciadores –tradicionales o 2.0—y las políticas de review que deberían tener las empresas. Digo deberían, por que son pocas los que lo tienen, y menos aún las que las aplican. En muchas empresas la política de reviews es sólo una lista de regalos corporativos a medios y periodistas. Y eso a veces funciona para los reviews, pero la mayoría del tiempo no. Al fin y al cabo un usuario dispuesto a gastar unos US$600 o más en un teléfono querrá siempre tener la mejor información para decidir cuál comprar.

    Una política de reviews tiene consideraciones de tiempo de préstamo –si leyó bien préstamo, no regalo—guías para probar las nuevas funcionalidades y, muy importante, un formato para realizar sugerencias a la marca. Súmele a eso una bien elaborada lista de medios e influenciadores y tendrá una presencia de marca interesante, y evaluaciones de su producto para usar como referencia. Si el reviewer además está en la lista de regalos corporativos, pues genial se puede quedar con el mismo, o darle otro equipo distinto al final, pero eso debe ser completamente aparte del proceso de revisión. La ausencia de listas de reviewers y políticas claras termina generando un pequeño grupo de influenciadores que reciben una gran cantidad de equipos, al punto de no usarlos ni revisarlos, y un grueso de influenciadores que se queda sin siquiera probar los beneficios de los dispositivos. A veces es mejor realizar un taller de demostración a entregar equipos a diestra y siniestra.

    Pero los reviews casi nunca los asignan las marcas, sino más bien las agencias de PR, muchas de las cuales abogan por que sean al mismo tiempo regalos corporativos, para “hacer méritos con escapulario ajeno”. Así suelo ver que agencias con tres o cuatro clientes de tecnología logran favores para un cliente con los dispositivos de otros, en un acto de deformación profesional. Además muchas agencias temen –y ese temor está justificado en muchos casos—prestar un equipo para revisión, ya que hay influenciadores poco escrupulosos que se niegan después a devolverlos, aludiendo haber sido víctimas de un robo, extravío, o simplemente refiriéndose a la promesa vaga y desconocida de algún ejecutivo de la marca de que les conseguiría un dispositivo para su uso.

    Y esto lleva al tercer lado equivocado: los influenciadores. Cuando algunas marcas o empresas me refieren que algunos influenciadores para realizar un review requieren quedarse con el equipo en cuestión, es que uno se da cuenta de que el proceso entero está comprometido. En ese “me quedo con tu equipo para hacerle una revisión” está implícito no sólo un chantaje de que te reviso el dispositivo si me lo regalas, sino también va implícito un “si me das el equipo hablaré bien de el”, que termina de matar el valor del proceso.

    Esto no sólo se trata de la falta de ética de los influenciadores que se prestan a esto. Esto pasa por varias aristas, empezando por el modelo de negocio de los influenciadores. Estas personas que han decidido vivir de su influencia, no encuentran como capitalizar followers, visitas a sus blogs, o la influencia de sus medios tradicionales, y se vuelcan desesperados a estas maniobras. Las marcas por su parte, a veces mal aconsejados por las agencias y a veces en contra de lo que algunas agencias recomiendan, no asignan presupuestos publicitarios coherentes que ayuden a mantener a medios e influenciadores. Algunas agencias alientan a estos influenciadores sin ética sólo para garantizar el “quorum” de sus convocatorias.

    Como se ve se trata de un círculo vicioso que deja por fuera al principal motivo de la realización de revisiones: el público que necesita información.

    La solución es sencilla, pero pasa por tener voluntad de ejecutarla. Marcas y agencias deben establecer políticas claras de reviews, con listas de influenciadores, y ceñirse a la estrategia. Los influenciadores-chantajistas no deben ser soportados, y las marcas deben separar los presupuestos de reviews de la lista de regalos corporativos, y establecer un presupuesto publicitario para ayudar a los medios e influenciadores a realizar una labor que no esté comprometida por el hecho de que conseguir un teléfono para revisar, signifique la comida de su familia para el próximo mes.

    Por mi parte, seguiré aplicando estas recomendaciones aunque sea en solitario, por tanto querido lector, quiero que estés seguro que la próxima vez que leas un review aquí en este blog tengas la seguridad de que estaré hablandodeti y de las cosas que te interesan, y no se tratará de que recibí un regalo que me permitirá almorzar durante el próximo mes.

  • Insólito: EE.UU. declara a ZTE y Huaweii como empresas potencialmente peligrosas

    Insólito: EE.UU. declara a ZTE y Huaweii como empresas potencialmente peligrosas


    ZTE y Huaweii, dos empresas chinas, que normalmente desarrollan teléfonos para el mercado medio y bajo, así como también infraestructura telefónica han sido señaladas en EE.UU. como un potencial riesgo de seguridad, debido a la alta ingerencia del gobierno chino en sus estructuras.

    Aunque a primera vista no son empresas que fabrican tantos terminales como Apple o Samsung, la presencia de ambas en el mercado de equipos de redes es importante. De hecho Huaweii es el segundo fabricante a nivel mundial de enrutadores y hardware de telecomunicaciones, mientras que ZTE ocupa el quinto lugar.

    Un reporte del comité de inteligencia del congreso, ha sido el encargado en prender la alarma. En el se cita textualmente “China tiene los medios, la oportunidad y motivos para usar las compa˜˜ías de telecomunicaciones con fines maliciosos. Basándonos en la información pública y privada, no podemos confiar en que Huaweii y ZTE estén libres de injerencias de estados extranjeros y esto representa una amenaza a la seguridad d elos Estados Unidos y sus sistemas”.
    De alguna forma la intención final de este informe es que las empresas de telecomunicaciones en los EE.UU. desestimen la tecnología y equipos de estas dos empresas, en favor de otras que supongan un riesgo menor.

    Ya de hecho, se han presentado algunos casos de empresas norteamericanas que han roto relaciones con algunas de estas empresas por motivos parecidos. Cisco en su momento rompió relaciones con ZTE después de descubrir que esta última había vendido tecnología de Cisco a Irán.
    Ambas empresas han desmentido tal afirmación y ofrecen pruebas de buena voluntad, al tiempo que reclaman que se elabore un informe como ese basándose en suposiciones, y no en pruebas sólidas. Lo cierto es que esto cierra un merado de gran importancia para estas empresas asiáticas, y el efecto podría extenderse si otros mercados, como el europeo, empiezan a tomar en serio las advertencias del informe.

    ¿Quien iba a pensar que al estar hablando de seguridad nacional estaríamos hablandodeti Huaweii, y de ti ZTE, en estos términos?